У «врачебных» судебных дел своя специфика. С какими медицинскими нюансами сталкиваются суды, и почему правовая грамотность очень важна для медработников?

О «малом» вреде и «честных» экспертах

Очень частое возражение со стороны медицинских организаций в гражданско-правовых спорах с пациентами - это степень тяжести вреда. Если она небольшая, ответчики предполагают, что суд может отказать в удовлетворении требований истцов. Но суды не должны соглашаться с таким посылом – степень тяжести может влиять на размер компенсации морального вреда, но никак не является обстоятельством, освобождающим от ответственности при допущении нарушения, указывает судья Верховного суда РФ Татьяна Вавилычева.

Обязательным по данной категории дел является заключение экспертизы, поскольку юристы не обладают специальными познаниями в области медицины. Но это не единственное средство. Помимо заключений, есть и другие доказательства: акты внеплановых проверок соответствующих органов и организаций, акты страховых компаний. Суд может принять во внимание и иные письменные доказательства, либо назначить повторную экспертизу.

Татьяна Вавилычева рассказала ещё об одной особенности, подтверждённой судебной практикой: «Когда назначается судебная экспертиза в том регионе, где произошла ситуация, как правило, заключение судебно-медицинской экспертизы в точности совпадает с показаниями медицинской организации – никаких проблем нет. Стоит назначить повторную экспертизу в другом регионе, как мы получаем прямо противоположные выводы. Поэтому в целях объективности разрешения данных споров мы предлагаем судам решать вопрос о назначении судебно-медицинских экспертиз в другом регионе».

Сколько стоит моральный вред?

Как определяется размер компенсации морального вреда в случае некачественного оказания медицинской помощи? Закон устанавливает критерии общих принципов морального вреда (положения 150 и 151 Статьи 1101 ГК РФ). Особого подхода к медицинским организациям нет, подчёркивает судья. Для закона важны, в первую очередь, право человека на нематериальные блага (жизнь, здоровье) и факт их нарушения. Дела о компенсации морального вреда являются наиболее сложными даже в общемировой практике, поскольку нигде в мире нет чётких критериев определения нравственных страданий. Иногда требуется заключение психолога и проведение судебно-психолого-психиатрических экспертиз. Суд учитывает всё: степень и тяжесть причинённых нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, последствия произошедшего и, конечно же, принимаются во внимание требования разумности и справедливости. Согласно приведённым на 7 Съезде Союза медицинского сообщества «Национальная Медицинская Палата» данным, разброс компенсаций морального вреда в исках с участием медицинских организаций начинается от 100 тыс. рублей и доходит до 5-6 млн рублей.

Пациенты или потребители?

В судебной практике часто встаёт вопрос о применении к данному виду отношений закона «О защите прав потребителей». Речь идёт о взыскании штрафа с медицинской организации, если требования пациента удовлетворяются судом.

Пример 1

Гражданину в краевой больнице была бесплатно оказана медицинская помощь (не услуга), но в результате операции был причинён тяжкий вред здоровью. Суд взыскал компенсацию морального вреда 2,4 млн рублей (истец требовал 10 млн). Однако жизнь пациента была спасена в той же больнице. Также суд постановил дополнительно взыскать ещё и штраф 1,25 млн рублей (пациент запросил 5 млн) за то, что требования о компенсации не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии со Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность выплаты такого штрафа для потребителей. Но при повторном рассмотрении дела Верховный суд постановил отменить этот штраф.  

Взыскание штрафа по закону предусмотрено только при оказании платных медицинских услуг, поэтому в случае с бесплатной медицинской помощью речь может идти только о гражданско-правовом деликте и о возмещении морального вреда, Закон «О защите прав потребителей» не применяется.

Кроме того, бюджетные медицинские организации просто не могут выплачивать пациентам компенсации по их требованию, т.к. сами финансируются из бюджета государства. Поэтому решение о выплате и её размере окончательно определяется судом, а возможность досудебного урегулирования подобных исков находится под большим вопросом, отметила Татьяна Вавилычева.

Соцподдержка или кабала?

Последние два года отмечены огромным количеством дел, связанным с оказанием мер социальной поддержки. Анализируя судебную практику, юристы приходят к выводу, что во многом это связано с «размыванием» понятия «социальное государство» (Ст. 7 Конституции РФ) и «уходом на коммерческие рельсы», из-за чего граждане, включая медицинских работников, особенно приезжающие работать на село, оказываются в очень неблагоприятном положении.

Пример 2

Участница региональной программы, нуждающаяся в улучшении жилищных условий, получила от субъекта РФ предложение взять кредит на строительство жилого дома 1 млн рублей в конкретном банке на конкретных условиях. При этом часть процентов по кредиту будет гаситься за счёт средств субъекта РФ в соответствии с утверждённой программой. Гражданка взяла 1 млн руб. под 3% годовых, выплачивала кредит, снялась с очереди на улучшение жилья, после чего субъект, в связи с отсутствием денег, принял решение прекратить эту социальную программу и приостановил нормативно-правовой акт. Теперь по условиям кредитного договора, гражданка обязана выплачивать почти 31% годовых. Суды отказали в удовлетворении исковых требований, т.к. ею был подписан договор. Верховный суд отменил эти судебные постановления и добивается взыскания процентов с субъекта.

Вывод: Само по себе отсутствие денег у государства (в лице субъекта) – не основание для лишения граждан тех мер социальной поддержки, которые были им гарантированы нормативно-правовым актом. Субъект должен был принять соответствующие компенсационные меры. Говоря о региональных программах, нельзя не учитывать и федеральное законодательство, и, в том числе, положения Конституции РФ о необходимости помощи гражданам в трудной жизненной ситуации, то есть нарушать принципы социального государства.  

Важно, что нормы гражданско-правовых отношений не могут применяться к мерам соцподдержки, т.к. стороны неравны: гражданин находится в подчинённом положении, подчёркивает судья. К примеру, очень часто имеют место случаи, когда к медицинским работникам, не отработавшим положенный срок по региональной программе, применяются меры по взысканию выделенных им средств, включая проценты за их использование.

Пример 3

Молодому врачу были предоставлены подъёмные денежные средства, при условии, что после получения диплома она отработает 5 лет в сельской местности. Врач не смогла выполнить эти условия, т.к. у неё родился ребёнок-инвалид, помощь которому не могла быть предоставлена в условиях данной сельской местности, и ей пришлось переехать в город. После увольнения по собственному желанию ей был предъявлен иск от Министерства здравоохранения данного субъекта, который был удовлетворён судом. По мнению Верховного суда, это неверное решение.

Причина: денежные средства могут быть взысканы только в том случае, если гражданин уволился без уважительной причины. В данном случае причина уважительная, и гражданин не может быть лишён соцподдержки.

Врачи, будьте грамотны!

По словам заместителя руководителя Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ Анатолия Сазонова, главным средством предотвращения правонарушений при оказании медпомощи является правовая грамотность медицинского сообщества. Основаниями для привлечения к уголовной ответственности любых специалистов, включая врачей, являются ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью или жизни. Именно в отношении медработников, следствие понимает под этим нарушение установленных порядков, стандартов оказания медпомощи и действующих клинических рекомендаций. Как показывают результаты работы судебно-медицинских экспертиз, при их соблюдении эксперты прогнозировали вероятность благоприятных исходов.

Вместе с тем, врачебные ошибки, не связанные с нарушением порядков, стандартов и клинических рекомендаций не являются основанием для уголовного преследования. Кроме того, УК РФ предусматривает случаи крайней необходимости и обоснованного риска при оказании медпомощи, в которых врач также не несёт уголовной ответственности.