Франк Р. Лихтенберг - эксперт с мировым именем. Его область - фармакоэкономика. В частности, ученый доказал, что сверхдорогие новые лекарственные препараты не только способствуют экономии бюджетных денег, но и увеличивают их.

И никакого парадокса, как оказывается, в этом не кроется. Утверждено Франком Р. Лихтенбергом. Российский Минздрав одобрил его желание заняться у нас масштабным исследованием. Через несколько месяцев в Санкт-Петербурге пройдет международный экономический форум. Именно на его площадке Лихтенберг собирается представить итоги своей работы.

Более двадцати лет ученый занимается влиянием инновационных лекарственных средств на продолжительность жизни населения, его заболеваемость, нетрудоспособность. О бесспорных результатах динамики этих процессов Лихтенберг говорит, что прогресс обеспечен там, где отмечено применение наибольшего количества инновационных препаратов.

Что бюджету по карману

Ученый рассказал об одной из работ, где в основу были положены материалы по трем десяткам стран разного уровня развития. Средняя продолжительность жизни оказалась самой высокой в тех государствах, где фармацевтические инновации находятся на высоком уровне. Сейчас мистер Лихтенберг и его группа проводят аналогичные исследования в Российской Федерации.

Да, конечно, с математическими выкладками не поспоришь. Однако высокая цена на ЛС нового поколения не каждому бюджету по карману. Но группа Франка Лихтенберга обнаружила: применение инновационных препаратов в конечном результате сокращает издержки, снижая уровень нетрудоспособности людей и затраты, необходимые для оказания медицинских услуг. Ученый подчеркивает, что компенсация высокой стоимости «суперлекарств» неоспорима. Но лишь при наличии здорового населения, которое обеспечивает уменьшение времени, проведенного на бюллетени и увеличение количества рабочего продуктивного времени.

По данным Лихтенберга на 2000-2009 гг, в государствах, обеспечивших широкое применение инновационных препаратов, продолжительность жизни увеличилась на 1,7 г.

Например, в Мексике создание и выпуск новых онкопрепаратов в период с 1998 по 2008 гг позволили спасти свыше ста тысяч человеческих лет. То есть, свыше ста тысяч жителей страны прожили еще по году.

Подсчеты фармакоэкономиста очевидны: $1 млн, истраченный на новый препарат, позволяет сохранить $2 млн, которых требует госпитализация больных. Сюда же ученый добавляет еще $1 млн – эквивалент потерь трудовых человеко-часов. Иными словами, обеспеченность людей современной терапией, сокращает часы, которые они проводят на бюллетени. Но самое главное – снижение уровня госпитализации.

Есть у ученого и данные, касающиеся людей пенсионного возраста. По этим показателям, основное – результат внедрения инновационного лечения отражается на сокращении выплат на госпитальных служащих и персонал, ухаживающий за пациентами вне больниц.

По мнению Франка Лихтенберга, страны, где внедрена ценностно-ориентированная модель охраны здоровья, правительство оплачивает результат терапии больного, а не медицинские услуги. Мистер Франк подчеркивает, что именно благодаря этой модели принимаются и внедряются новые медицинские технологии. И это наиболее эффективно. Такой моделью пользуются и применительно к работе докторов и ЛПУ. В частности, ряд страховых компаний выплачивает на излечение не полную сумму, а фиксированную. Затем – варьирует ее соответственно степени исцеления больного, тому, как он себя чувствует после выписки из лечебного учреждения.

Проблема доступности

Ученый полагает, что в настоящее время российское правительство постепенно внедряет именно описанный вариант системы охраны здоровья.

Рассматривая отечественную ситуацию с точки зрения возможности россиян пользоваться «суперлекарствами», мистер Франк упоминает два критерия.

Один из них касается количества препаратов, прошедших регистрацию. Лихтенберг напоминает, что за 2000-2010 гг мир обогатился 222 инновационными препаратами. В то же время в нашей стране в пределах доступности было лишь около половины от названного числа новых ЛС.

Другой критерий – давность введения препаратов в практическое применение в Российской Федерации или за рубежом. Статистика 2009 года, касающаяся лекарств, поступивших в обращение с 1990 г. свидетельствует, что выданные рецепты на инновационные (по тем временам) ЛП, в процентном соотношении составляют:

• 17% - в Нидерландах;
• 14% - в США;
• 1% - в России.

Лихтенберг подчеркивает, что его цифрам без малого 7 лет. Сейчас он занимается актуализацией информации и хочет разобраться, как изменилась ситуация в России. Пока он видит, что доступность наших соотечественников к «суперлекарствам» ограничена. Хотя очевидно, что улучшить этот показатель определенно возможно.

Как например?

В беседе с журналистами, мистер Франк высказался за необходимость упростить ряд процедур оформления производства: патентную, регистрацию, лицензирование. Можно расширить список новых ЛП, получаемых пациентами без оплаты по ОМС, или же с предоставлением ценовых преференций.

Конечно, не всякая инновация в фармацевтике непременно станет лучшей заменой старому. Вот почему оплата компаниям, поставляющим препараты, должна соответствовать результатам терапии.

Компаниям же, предлагающим инновационные ЛС следует предлагать вступление в договорные отношения на основе риск-шеринга.

Растет число новых, «прорывных» лекарственных средств. И темп этого процесса учеличивается. Например, в США:

• за 1975 – 1985 гг разработали и «запустили» 8 онкопрепаратов;
• за 2005 - 2015 гг - 66.

Эксперт обратил внимание на то, что в конце ХХ века разрабатывать новые лекарственные средства помогали масштабные государственные инвестиции. Сегодня мировая экономическая ситуация изменилась и государства свои вложения значительно уменьшили. В то же время увеличиваются суммы частных инвестиций. Государственная помощь касается теперь самых базовых широкомасштабных исследований. Частные же инвесторы, отталкиваясь от них, занимаются созданием узкоспециализированных решений.

Интересы мировых гигантов фармацевтики направлены в отрасли медицины, где самый большой спрос и самое большое число потребителей-пациентов, отметил мистер Франк. Речь об онкологии, гепатите С, ВИЧ-инфекции, кардиологии, о препаратах, влияющих на снижение нагрузки на сердце, «работающих» с жировыми отложениями. Заинтересованность компаний понятна: вложения должны окупаться.

Ученый выразил сожаление, что многие дженерики, выпускаемые сейчас в нашей стране по лицензия оригинальных ЛС, - «с бородой». Им по 40-50 лет. В качестве примера Лихтенберг назвал аспирин, антибиотики – ряд видов, онкопрепараты. Понятно, что препараты проверены многими годами, но люди неизбежно станут искать более современные, поскольку они эффективнее.

Трудно сказать, заметил Франк Лихтенберг, какова опасность в случае форс-мажорных обстоятельств – эпидемия, катаклизм, мировой военный конфликт – зависимости национального лекарственного рынка от иностранных фармпроизводителей. Конечно, не без риска. Никто не застрахован от прерывания поставок ЛС. Но, в то же время, сказал эксперт, США импортируют даже не половину – больше ЛС, которые потребляются на их территории. Каждое государство решает этот вопрос по-своему: какая часть препаратов производится на месте. Ведь «у себя» может быть высокозатратно, а за рубежом – дешевле.

США: фармакологическое лобби и закон

На вопрос журналистов, нужно ли бороться с фармакологическим лобби и как с этим обстоит дело за рубежом, Франк Лихтенберг рассказал о ситуации в США. Он подчеркнул, что в стране предпринимают все возможные меры и уголовные тоже. Здесь считают необходимым ограничение маркетинга, продвижения ЛС с помощью конкретных медучреждений и, конечно, докторов.

В законодательстве специально прописана, подчеркнул мистер Франк, необходимость раскрывать обязательные финансовые отношения, существующие у фармкомпаний и практикующих медицинских специалистов. То есть, компании обязаны публиковать данные о маркетинге. Оплата врачебных лекций, касающихся новых препаратов, и публикации их, - это достояние общественности. И один из способов.

Мединституты или ЛПУ, подобную деятельность фармкомпаний обычно не разрешают вообще. Медицинским представителям запрещено появляться на месте работы докторов и информировать их о каких-либо новациях.

Существует точка зрения, отметил фармакоэкономист, касающаяся подспудных финансовых отношений фармацевтических компаний и медработников. Если они имеют место, то, естественно, побуждают врачей выписывать препараты, которые не обязательно будут лучшим вариантом для больного. И касается это не только фармацевтической отрасли. Например, врач принимает участие и материально заинтересован в продвижении радиологического проекта. В этом случае есть вероятность, что он будет отправлять своих подопечных проходить рентген большее количество раз, чем требуется пациенту.

В США существует и судебная практика законодательного преследования доктора за неправильное лечение, подытожил Франк Р. Лихтенберг.