Принятие законопроекта об ограничении предельного возраста пребывания в должности главных врачей и их заместителей едва ли повлечет мгновенное увольнение тех из них, кто уже достиг соответствующих лет. Ждать масштабных кадровых перестановок в высшем руководстве медицинских организаций почти наверняка придется еще года три. А то и больше.

Что написано пером...

Несмотря на обилие растиражированных комментариев о законопроекте № 80283-7, мы все же обратим внимание уважаемых читателей на некоторые его положения, включая, кстати, и те, что до самого последнего времени пребывают как бы на периферии общественного интереса.

Действительно, еще 18 января текущего года на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации был предложен проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 350 Трудового кодекса Российской Федерации». К двухстраничному тексту законопроекта, как водится при подобных процедурах, приложены пояснительная записка аналогичного объема, финансово-экономическое обоснование и перечень федеральных нормативных правовых актов.

Да, в соответствии со статьей 1 названного проекта предстоит дополнить статью 350 Трудового кодекса Российской Федерации «Некоторые особенности регулирования труда медицинских работников», включающую в действующей редакции семь частей, еще пятью частями. В нынешней редакции статья ТК регулирует такие вопросы, как продолжительность еженедельного рабочего времени медицинских работников и предоставление отдельным категориям медработников ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Что же нового заложено в эти новые части?

Лица из числа руководителей, то есть главных врачей медицинских организаций, их заместителей по достижении 65-летнего возраста подлежат переводу на иные должности. Такой перевод, правда, может и не состояться: во-первых, если кандидат на перевод не выразит на то своего письменного согласия, и, во-вторых, если в медицинской организации попросту нет должности, на которую он может быть переведен в соответствии с имеющейся квалификацией.

В отсутствие согласия или соответствующей вакансии почтенного главврача или его зама ожидает увольнение – по основанию, предусмотренному предлагаемой к включению в статью 350 частью двенадцатой. Уточним, что в последней содержатся отсылочные положения на иные части в составе статьи 350, но формально в качестве единственного основания для увольнения в контексте нашего комментария фигурирует только «достижение предельного возраста».

Подобная правовая недосказанность может обернуться в недалекой уже перспективе трудовыми спорами относительно обоснованности увольнения. Например, из содержания части восьмой неясно, должны ли предлагаться в рассматриваемой ситуации только должности, имеющиеся по месту осуществления деятельности головной медицинской организацией или в ее обособленных подразделениях, в том числе расположенных в других местностях¹. Нельзя также исключать и ситуации, в соответствии с которой в медицинской организации на момент планируемого перевода не окажется ни одной подходящей для экс-главврача должности. Причем подходящей кандидату на перевод не только в части квалификационных требований, но и удовлетворяющей состоянию его здоровья, памятуя о том, что перевод на работу, выполнение которой противопоказано работнику по состоянию здоровья, запрещен в соответствии с частью четвертую статьи 72.1 Трудового кодекса.

В-третьих, в соответствии с предлагаемой к включению часть 9 учредителя медицинской организации предлагается наделить полномочиями по продлению срока исполнения должности главврачом, достигнувшим возраста 65 лет, на пять лет, то есть до исполнения последнему 70 лет. Решение об этом принимается учредителем соответствующей медицинской организации по представлению общего собрания или конференции ее работников.

При этом, правда, не совсем ясно, является ли такое представление обязательным для исполнения учредителем. Ведь по смыслу предлагаемого дополнения учредитель вправе, но не обязан при наличии представления принять решение как о продлении срока исполнения должности главврачом, так и об отказе в этом.

Требует прояснения и вопрос о том, возможно ли при описываемых обстоятельствах продление срока исполнения должности не на пять лет, а на меньший срок – от одного года до пяти лет. Как, впрочем, и вопрос о том, в соответствии с какой нормой Трудового кодекса Российской Федерации следует увольнять главврача, которому учредитель мотивированно – хотя бы и при наличии представления – отказал в продлении срока исполнения должности.

В любом случае, согласитесь, учредителю хорошо бы точно знать, как поступать с главврачом, продлить срок исполнения должности которым не получается, например, в случае, если трудовой коллектив медицинской организации не выразил своей воли в представлении. Обязан при таких обстоятельствах учредитель предлагать «непроходному кандидату» перевод на другую должность или же не обязан, нужно ли при этом каким-то особенным образом в отсутствие представления устанавливать соответствие квалификации экс-главврача квалификационным требованиям, предусмотренным для такой должности, или будет достаточно проведения аттестации в общепринятом порядке? И так далее, и тому подобное.

Теперь необходимо сказать несколько слов и о грядущем порядке принятия того же решения в отношении заместителей главного врача, достигнувших возраста 65 лет. В соответствии с предлагаемой к включению в статью 350 частью одиннадцатой учредитель медицинской организации вправе принять такое решение, руководствуясь уставом организации, без учета мнения трудового коллектива медицинской организации, но только в пределах срока полномочий ее руководителя, в том числе в случаях, когда срок исполнения главным врачом своей должности в установленном порядке продлены до достижения главврачом возраста 70 лет.

На практике это, судя по всему, обернется одновременным прекращением полномочий и заместителя главного врача, и собственно главврача, в том числе и – подчеркнем – если главврач моложе своего заместителя. Как это может сказаться на эффективности руководства деятельностью «обезглавленной» медицинской организации, да еще объективно испытывающей трудности по части кадрового резерва высших руководителей, что сейчас, увы, отнюдь не редкость, можно только предполагать...

Заметим, что особо непредсказуемо подобная ситуация будет развиваться, если прекращение полномочий главврача будет обусловлено не истечением отведенного для их исполнения срока, а «естественными причинами», причем не обязательно вследствие возрастного износа организма: человек может погибнуть в автокатастрофе, стать жертвой несчастного случая на производстве, и так далее. А для законного прекращения полномочий в случае смерти работника, а равно и в случае его признания умершим в Трудовом кодексе Российской Федерации уже давно имеется соответствующее основание (пункт 6 части первой статьи 83).

Но в законопроекте есть и еще одна статья, в которой, помимо абзаца, устанавливающего срок вступления в силу предусмотренных законопроектом изменений, содержится ряд иных, весьма примечательных положений. Юридический смысл последних сводится к следующему.

(продолжение следует)